|
|
陈中华：当民事纠纷遇上核心价值观，要让法律文书成为情理共鸣
民事纠纷里的是非曲直，从不是非黑即白的判断题。是老邻居因一堵围墙打破了“远亲不如近邻”的默契，是多年好友因一笔借款让“一诺千金”的承诺蒙尘，是普通人在利益冲突中，对“公平”的朴素期待被现实绊倒……此时，在严谨的起诉状中自然融入“诚信”“友善”“法治”等社会主义核心价值观，恰似为冰冷的法律条文装上一把“情感钥匙”——无需慷慨陈词，几句贴合情理的表述，就能让法官透过文书看见你“非告不可”的无奈与坚持。
一、「诚信为本」：用契约精神锚定违约之责
在“事实与理由”部分铺陈证据（聊天记录、合同文本、转账凭证等）时，可补充具象化表述：“被告于2025年3月1日以书面形式承诺‘3个月内还清2万元借款’，却在约定期限届满后屡次推诿，不仅违反《民法典》第五百零九条‘当事人应当按照约定全面履行自己的义务’之规定，更背离‘诚信’这一社会共识。此行为不仅导致原告资金链断裂，更动摇了普通人对‘欠债还钱’基本道义的信任。”
逻辑要点：
• 精准锁定承诺内容：如“2024年10月口头约定‘装修完工后3日内结清尾款’”；
• 对比履行状态：“被告仅支付50%款项后再无回应”；
• 关联法律与价值观：“《民法典》第七条明确将诚信原则作为民事活动基石，被告行为既违约又违德，双重损害社会公序良俗。”
为何有效：法官审理时需兼顾“法律条文”与“社会评价”，当你用“诚信”串联“违约事实”与“法律原则”，相当于用通俗语言点明矛盾本质——对方打破的不仅是一纸合同，更是整个社会对“信守承诺”的信任基础，让诉求合理性更具穿透力。
二、「友善为基」：用关系底色唤醒调解可能
在起诉状开篇或结尾，可融入场景化表述：“原被告同住某小区3栋五年，曾在暴雨天互相帮忙收衣、逢年过节互赠家乡特产，本应遵循‘友善’价值观互谅互让。但被告自2025年1月起，因共用楼道堆放杂物问题多次拒绝沟通，甚至故意堵塞下水道，导致原告家中三次漏水受损。经社区调解未果后，原告才不得已提起诉讼。”
表达技巧：
• 铺垫关系基础：“合作八年的生意伙伴，曾在疫情期间互相拆借资金周转”；
• 刻画矛盾转折：“被告突然单方面撕毁供货协议，转而将货物高价卖给竞争对手”；
• 强调无奈立场：“起诉前已发送3封律师函，均未获实质回应，实属被迫维权。”
为何有效：在邻里、亲友等“熟人纠纷”中，法官更追求“案结事了”。当你用“友善”强调关系原本的温情，再对比对方的激化行为，既传递了“非恶意挑事”的态度，也为调解留出空间——法官可能以此为切入点，引导双方在修复关系的前提下解决纠纷，避免矛盾彻底破裂。
三、「法治为纲」：用社会价值升华维权意义
在“诉讼请求”或文书结尾，可结合行为危害延伸表述：“本案若放任被告拖欠农民工工资的行为不予追责，不仅让12名工人无法过年，更会向社会传递‘欠薪成本低’的错误信号，削弱劳动者对法治的信心。维护原告权益，本质是捍卫‘法治’核心价值观——让每一个靠双手吃饭的人相信，法律不会纵容‘耍无赖’的行为。”
关键落点：
• 关联具体社会影响：“若开发商‘虚假宣传学区房’无需担责，将导致更多家庭陷入‘买房即踩坑’的困境”；
• 强调示范效应：“本案判决将为同类消费者维权案件树立标杆，推动市场诚信体系建设”；
• 呼应法律宗旨：“《消费者权益保护法》的立法本意，正是通过严惩失信行为守护法治尊严。”
为何有效：法官判案时需考量“社会效果”，当你将个人维权与“法治落地”挂钩，相当于提醒法官：此案判决不仅是解决个案，更是对社会公平正义的示范。尤其在涉及弱势群体（劳动者、消费者、老年人等）的案件中，“法治”表述能强化案件的“教育意义”，促使法官更注重判决对社会风气的引导作用。
法律从来不是冰冷的条文，而是照见人心的镜子。当你在起诉状中用“诚信”说清违约之痛，用“友善”道尽无奈之情，用“法治”点明维权之重，本质是在告诉法官：“我所求的不仅是胜诉，更是一份被理解的公平——它既符合法律的逻辑，也契合人心的期待。”这种情理法交融的表述，或许正是打开纠纷化解之门的关键钥匙。
北京中公法律咨询中心主任陈中华
|
