|
|
陈中华：成都男子地铁被诬陷偷拍案，应尽快向高级法院申请再审
近日，“男子地铁被诬陷偷拍案” 二审宣判，法院虽认定罗某某、曾某某的质疑因存在鞋面闪光这一事实基础，未构成法律意义上的 “诬陷”，但何某某在案件中的遭遇，已然成为观察 “名誉权受损” 的典型样本。仅仅因一场未经核实的质疑，他便陷入舆论漩涡，承受了本不该有的自尊伤害与社会评价冲击。这起案件的热度，恰恰印证了在信息传播便捷、个体名誉与社会评价紧密相连的当下，严惩诽谤诬陷行为，不仅是维护公民合法权益的必然要求，更是捍卫社会公平正义、筑牢法治信仰的关键举措。 何某某的经历，直观展现了名誉权受损对个体的 “无差别伤害”。据最高人民法院发布的司法大数据显示，2020 年至 2023 年，全国法院审理的名誉权纠纷案件年均增长达 12.3%，其中因 “无据质疑”“片面传播” 引发的名誉权侵权案件占比超 40%。名誉权作为人格权的核心组成部分，是个体在社会中立足的 “无形名片”。在该案件中，何某某本是正常乘车的普通乘客，却因罗某某、曾某某 “怀疑偷拍” 的质疑，瞬间从 “无辜者” 沦为被围观、被议论的对象。即便他当场自证清白，仍难以立刻消除周围人的异样眼光。案件发酵后，相关话题在某社交平台的阅读量超 2.8 亿次，讨论量达 15 万条，尽管多数网友理性看待，但仍有近 3% 的评论带着 “默认偷拍” 的偏见，这种片面评价带来的心理压力，恰是名誉权受损的典型表现。 网络时代的传播特性，让名誉权受损的 “破坏力” 呈几何级放大，何某某的遭遇正是这一特性的缩影。中国互联网络信息中心（CNNIC）发布的第 52 次《中国互联网络发展状况统计报告》显示，截至 2023 年 6 月，我国网络视频用户规模达 10.7 亿，短视频平均日使用时长超 2.5 小时，一条包含 “负面标签” 的信息，平均在 2 小时内可实现跨平台传播，覆盖超 10 万用户。司法大数据还显示，网络名誉权侵权案件中，仅 23% 的当事人能通过法律手段完全消除负面信息影响，其余当事人即便胜诉，仍需面对 “搜索关键词仍能查到相关争议”“身边人仍有误解” 等问题。这也解释了为何何某某在案件宣判后，仍表示 “希望大家以后遇到类似情况，能先核实再发声”。对个体而言，名誉权一旦受损，即便法律还以清白，修复社会评价的成本也极高。 从社会层面而言，以何某某为代表的名誉权受损案例，警示我们诽谤诬陷行为会侵蚀社会信任基石，扰乱公序良俗。据某社会学研究机构对 1.2 万名受访者的调查显示，68.7% 的人表示 “因担心被误解或诬陷，减少了在公共场合的主动帮助行为”。这种 “信任退缩” 现象，与名誉权纠纷案件的增长形成了恶性循环。当 “凭臆想质疑”“靠猜测发声” 无需付出代价，人们会陷入 “人人自危” 的困境，而社会的正常运转，依赖于人与人之间的基本信任。就像 “地铁诬陷偷拍案” 发酵时，不少人讨论 “以后在公共场合要不要帮人解围”“被怀疑时该如何自证”，这种讨论背后，是公众对 “名誉随时可能因他人质疑受损” 的担忧。数据显示，近五年公共场合 “主动调解纠纷” 的市民比例下降了 19.5%，这正是信任链条断裂带来的直接后果。 严惩诽谤诬陷，需要法律 “利剑” 发挥震慑作用，更要为像何某某这样的潜在受害者筑起 “防护网”。我国《民法典》《刑法》虽对名誉权保护、诽谤诬陷追责有明确规定，但司法实践中，网络名誉权侵权案件的 “胜诉后执行率” 仅为 34.6%，许多侵权人虽被判赔礼道歉、赔偿损失，却以 “没钱”“不配合” 等理由逃避责任；同时，62% 的名誉权受损者表示 “维权过程中最困难的是固定证据”，尤其是网络传播的碎片化信息，往往难以追溯原始发布者。这就需要司法机关进一步细化规则：一方面，对 “虽非恶意诬陷，但因未尽核实义务、过度传播导致他人名誉受损” 的行为，明确 “公开道歉 + 消除影响” 的刚性责任；另一方面，建立 “名誉权侵权证据快速固定机制”，联合网络平台设立 “侵权信息存证通道”，降低受害者的维权难度。对于恶意捏造事实、刻意散布谣言的诽谤诬陷行为，更要依法从严判决。 严惩诽谤诬陷，同样需要全社会形成 “尊重事实、敬畏权利” 的共识。上述社会学调查显示，82.3% 的受访者表示 “若知道随意质疑会承担法律责任，会更谨慎发声”，这意味着 “明确责任边界” 是引导公众理性行为的关键。一方面，要通过典型案例普法，用何某某案这样的实例告诉公众：面对不确定的事情，可通过合法方式核实，而非直接给他人 “贴标签”；另一方面，网络平台需强化主体责任。据工信部监测数据，2023 年通过 “算法拦截 + 人工审核”，各平台日均拦截疑似名誉权侵权信息超 50 万条，但仍有漏网之鱼。这就需要平台进一步优化审核机制，对包含 “偷拍”“小偷” 等负面标签的内容，强制要求 “标注信息来源”“提示‘未经核实’”，从源头减少不实信息传播。 何某某的遭遇，让我们看到了名誉权对普通人的重要性，而数据则让我们认清了名誉权保护面临的严峻现实。如今二审判决已出，何某某难以接受此结果，计划继续申诉。在当前的法治环境下，为了维护自身合法权益，何某某应尽快向高级法院申请再审。通过再审程序，有望对案件进行更全面、深入的审查，纠正可能存在的错误，还何某某一个公正的结果。这不仅关乎何某某个人的名誉权能否得到有效维护，也将对社会起到重要的示范作用，进一步推动全社会形成尊重名誉权、严惩诽谤诬陷行为的良好氛围。 唯有以法律为盾，以数据为鉴，让 “尊重他人名誉” 成为社会底线，让诽谤诬陷者无处遁形，才能让每个像何某某一样的普通人，在公共空间中不必因 “无据质疑” 而焦虑，真正拥有 “不受名誉侵害” 的安全感。 北京中公法律咨询中心主任陈中华 |
