|
|
陈中华：司法公开要从碰运气的盲盒，转变为可监督参与的透明盒
在互联网时代，“盲盒”文化以其不确定性引发全民追捧。近日，有人把“司法公开像开盲盒”这一比喻，却意外揭开了法治领域的深层痛点——当司法透明沦为“碰运气”的随机事件，公众对正义的信仰也将陷入迷雾。这一话题既呼应了新媒体时代的传播创新，更直指司法公开实践中的堵点与难点，亟待从理念、制度到行动的全面破局。 一、盲盒隐喻的双重解读：理想图景与现实落差 1. 程序正义的“期待感”与制度设计的“确定性” 盲盒的吸引力在于“未知的惊喜”，而司法公开的本质应是“确定的正义”。从立案到审判，每一个司法环节都应如“拆盲盒”般逐步揭晓事实：证据披露是“第一层包装”，庭审质证是“第二层探索”，裁判文书则是“最终揭晓”。这种程序推进的逻辑性，本应通过公开机制转化为公众对法治的“可预期性”——司法程序的严谨性要求每个环节都“有迹可循”，而非依赖“运气”或“偶然”。 2. 现实困境：从“选择性公开”到“技术性规避” 然而，当前司法公开却频现“盲盒化”异化： • 文书公开“挑软怕硬”：简易案件大量公示，重大争议案件却因“敏感”被过滤，甚至出现中介机构违规删稿现象，暴露出数据管理的权力寻租空间； • 庭审直播“设备失灵”：全国多地频现“技术性故障”导致直播取消，某律师亲历的“法袍穿戴警告”虽体现内部监督，却也折射出外部监督的缺位——当公开成为“内部考核工具”，公众知情权便沦为空谈。 二、信息壁垒的连锁反应：公信力消解与权力监督真空 1. 司法公信力的“塔西佗陷阱” 当公众长期面临“查不到判决、看不了庭审”的困境，对司法公正的信任便会演变为“盲盒式猜疑”：胜诉者被质疑“运气好”，败诉者怀疑“有黑箱”，即便个案结果合法合理，也可能因程序透明度不足而丧失说服力。这种“正义被迷雾笼罩”的观感，正是法治社会的最大隐患。 2. 监督缺位下的权力风险 司法公开的“半遮面”本质是监督机制的“肌无力”。某基层法院曾被曝对涉企案件“选择性直播”，背后隐藏的可能是地方保护主义干预；而裁判文书网数据的可操作性，更可能为“人情案”“关系案”提供隐身衣。法律咨询从业者的“解读者”角色之所以重要，正是因为他们需要在信息不透明的现实中，尽力为当事人搭建“制度信任”的桥梁。 三、破局之道：从“柔性倡导”到“刚性约束”的制度升级 1. 清单管理：明确公开“正面清单”与“负面禁区” • 制定《司法公开负面清单》，仅保留国家秘密、个人隐私等法定不公开情形，对“其他情形”设置上级法院复核程序，杜绝“口袋条款”滥用； • 建立裁判文书“应公开尽公开”机制，对未公开文书强制要求附具书面理由并上网公示，接受社会监督。 2. 技术赋能：让“设备故障”成为“可追溯的异常” • 推广“智慧庭审”系统，实现直播设备状态实时监控与故障自动报警，对频繁故障的法院启动专项督查； • 将庭审直播完成率、文书公开及时率纳入法院绩效考核，与员额法官评级挂钩，倒逼制度落地。 3. 公众参与：构建“投诉-核查-反馈”闭环监督链 • 设立全国统一的司法公开投诉平台，允许当事人、律师及公众对公开缺位问题在线举报，由第三方机构（如人大代表、法学专家）组成独立调查组； • 建立“公开瑕疵”责任追究制度，对违规屏蔽信息、干预公开流程的行为，依纪依法追究相关人员责任。 四、让司法公开成为“透明盒”，而非“盲盒” “司法公开像开盲盒”的比喻之所以引发共鸣，正是因为它用生活化的表达，道破了司法改革的核心命题：法治的进步，不在于口号的华丽，而在于让每个公民都能在具体案件中感受到程序的公正、制度的温度。当司法公开从“碰运气”的盲盒，转变为“可监督、可参与、可预期”的透明流程，当每一份判决的逻辑都经得起推敲，每一场庭审的细节都能接受审视，公众才能真正相信：法槌落下的声音，是正义穿透迷雾的回响。 这不仅需要法律从业者以创新方式传播法治理念，更需要以“刀刃向内”的改革勇气，打破利益固化的藩篱，让司法全流程在阳光下运行。唯有如此，“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”，才不会沦为一句空泛的口号，而成为可触碰、可感知的现实。 司法活动承担着惩恶扬善、定分止争的社会功能，人们的生命、财产、健康、安全等各项权益的保障，以及国家、政权、社会的稳定都与司法活动密切相关。司法的相对公正，对社会建设的重要性，怎么强调都不为过。但是，一些从事司法工作的人，还是作风不正、办案不廉，办金钱案、关系案、人情案，徇私舞弊、贪赃枉法、有案不立、压案不办、有法不依。前些年流传民间的顺口溜：“大盖帽、两头翘、吃完原告吃被告”的现象至今还存在着。 司法腐败是对党和国家、对人民危害最大的腐败。司法队伍中的腐败现象，还不仅仅是一个经济利益问题，很多都涉及人权、人命。有的司法工作人员搞了腐败，自己得了一些好处，但无辜的人就要有牢狱之灾，甚至要脑袋落地! 能让该死的人不死该活的人不活。司法不公，它不仅严重损害党和政府的形象，败坏党风、政风和社会风气，而且对司法公信和司法权威造成致命伤害，动摇人们对法治的信仰。司法不公现象是侵入党和国家机关健康机体内的病毒，如果我们掉以轻心任其泛滥，就会葬送我们党的政权。 司法公正与否，直接关系到一个政权的生死存亡。这是早有结论的，但是如今许多人对此还缺乏深刻的认识。鸦片战争的时候，当英军与清军在珠江口大战正酣，岸边却聚集了数以万计的当地居民，他们冷漠地观看自己的朝廷与外敌作战，当官船被击沉清军纷纷跳水时，居民竟然发出喝彩声。后来英军北上，也有类似情况。到了八国联军进攻北京时，老百姓不仅围观，甚至还加入到为洋人推车、搭梯的行列。大清国的子民之所以如此不忠，固然与清初的大肆屠杀有关，更与清王朝持续多年的大兴文字狱和清末猖獗的司法腐败有关。在这样的背景下，即使没有外敌入侵，清王朝也是难逃灭亡厄运的。 司法公正对统治者和被统治者来说，都是一场双赢游戏。司法公正牺牲掉的只是少数权势人物，而赢得胜利的则是整个政权。得民心者才能得天下，这是千古不变的铁律。党要加强对司法机关的绝对全面统一领导，对不公正的裁判决应当及时督促纠正，绝不能让司法机关独立办案变成独立王国，肆无忌惮地违法执法贪赃枉法。对违法执法、贪赃枉法、不作为乱作为的司法人员必须要严惩不贷。努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义，社会才能稳定发展，人民才能幸福生活，党才能长期执政。 北京中公法律咨询中心主任陈中华
|
