|
|
陈中华：警察职责不止于案发后抓捕，更应提前制止违法隔离危险
佛山韦某某因求爱被拒，长期蹲守纠缠兰女士，被害人两次报警求助，民警到场仅口头劝导，未采取拘留、禁止接触等刚性约束措施，最终嫌疑人携带尖刀、硫酸、菜刀到工作场所实施恶性伤害，致女子重度毁容、双手永久残疾。无数网友心生疑问：公安机关的职责本是防范暴力、守护群众人身安全，面对持续滋扰、具备暴力苗头的嫌疑人，为何只规劝不采取强制措施，没能提前阻断悲剧？ 一、先厘清：警察的法定职责与可采取的处置手段 公安机关核心职责包含预防违法犯罪、制止侵害、保护公民人身安全。针对长期纠缠、恐吓滋扰他人的行为，法律早已给出完整处置梯度： 治安处罚门槛低 依据《治安管理处罚法》，多次上门纠缠、蹲守滋扰、干扰他人正常生活，属于可拘留的违法行为，情节较重可处 5—10 日行政拘留，同步可开具禁止接触令，限定嫌疑人不得靠近被害人工作、生活区域，一旦再纠缠可直接加重处罚。 涉嫌刑事可立案追责 嫌疑人长期跟踪、反复滋扰，经警方劝导仍不收敛，已经符合寻衅滋事 “情节恶劣” 标准，公安机关应当固定聊天记录、监控、报警记录等证据，依法传唤、刑事拘留，追究刑事责任，从根源切断安全隐患。 预判暴力风险可临时管控 若嫌疑人言语偏执、流露报复、携带危险器具苗头，民警有权当场核查、约束，开展风险研判，采取保护性措施，避免其提前准备凶器实施伤害。 本案中，兰女士早已明确拒绝，反复报警驱赶对方，韦某某持续到瓷砖店蹲守纠缠，已经属于典型 “多次滋扰、严重影响他人工作生活”，完全满足治安拘留、开具禁止令的法定条件，但当时处置仅停留在口头劝解，没有落地刚性惩戒，等于给暴力行凶留下窗口期。 二、本案中 “只劝不拘” 的现实隐患，也是悲剧关键诱因 口头劝导威慑力近乎为零 单纯教育、驱赶无法改变偏执者极端心态。韦某某被民警当面劝离后，依旧留在现场逗留一小时，足以证明规劝毫无约束力。缺少拘留、禁止令的硬性惩戒，嫌疑人感知不到违法代价，滋生 “就算骚扰也不会被重罚” 的侥幸，进而筹备尖刀、硫酸等致命工具蓄意伤人。 证据固定与风险研判存在缺位 多次报警记录本是完整证据链，办案人员未系统留存监控、双方沟通记录，没有对嫌疑人开展暴力风险分级，低估其极端报复可能性，未提前启动治安处罚或刑事初查，错失前置干预的最佳时机。 缺少持续性保护机制 即便不立刻拘留，也应当向被害人出具人身安全防护告知书，告知后续再遭遇纠缠的快速处置通道，同步对嫌疑人下达禁止接触令，划定禁区。此案没有配套长效防护措施，被害人始终暴露在无隔离的危险环境里。 三、不能简单归责一线，也要厘清当年执法的客观局限与如今制度补全 此案案发于 2023 年，现行 2026 年新修订《治安管理处罚法》新增禁止接触令刚性制度，当年相关配套执行细则尚不完善，部分基层执法存在 “婚恋情感纠纷优先调解、慎用拘留” 的惯性思维：不少民警将男女求爱纠缠归为私人情感矛盾，习惯性以调解替代处罚，忽视滋扰行为本身的违法属性与潜在暴力风险。 但执法惯性不能免除保护群众安全的法定责任。婚恋纠缠绝非 “家务私事”，只要行为突破边界、干扰他人正常生活、带来人身威胁，就必须依法惩戒、前置防控。如今新法明确将跟踪、蹲守、反复滋扰纳入可拘留范围，强制配套禁止接触令，正是针对这类执法短板作出制度修补，倒逼警方从 “事后救火” 转向 “事前设防”。 四、此案带来的执法警示：必须转变 “重调解、轻防控” 处置逻辑 区分情感纠纷与违法滋扰，不模糊法律底线 只要一方明确拒绝，持续上门蹲守、电话轰炸、堵门纠缠，就不再是普通感情纠葛，属于违反治安管理的违法行为，不能一味以调解代替处罚；对有偏执言论、流露报复倾向的人员，直接提高风险等级，从严处置。 落实梯度执法，用好拘留、禁止令双重防护 初次骚扰可警告；二次纠缠、经劝导不改，立即予以行政拘留，同步下达禁止接触令，划定禁入区域；违反禁令再次滋扰，从重处罚，形成完整约束链条，从法律层面切断施暴空间。 建立多次报警台账，常态化风险研判 同一被害人多次因同一人骚扰报警，自动触发重点核查机制，调取全程证据，评估暴力行凶风险，符合寻衅滋事立案标准的及时刑事介入，不能重复劝导、循环处置。 向被害人同步告知维权途径 处置后明确告知受害人：若嫌疑人再次纠缠，可直接凭报警记录、禁止令快速出警；同步联动社区、企业做好日常防护，形成公安 + 单位 + 社区的多层保护网。 执法的终极意义，是不让伤害有机会发生：韦某某最终被依法判处死刑，刑事正义已然落地，但兰女士永久残疾、终身承受身心创伤，上百万治疗费无人赔付，这份不可逆的悲剧，本有机会通过前置执法干预避免。 警察的职责从来不止于案发后抓捕罪犯，更在于提前制止违法、隔离危险。过去 “情感纠纷只调解不约束” 的陈旧执法思维，容易让偏执施暴者钻空子。随着新《治安管理处罚法》落地，禁止接触令、分级惩戒等制度补齐防护短板，基层执法应当以此案为深刻警示：面对反复骚扰、人身受威胁的群众，不能止于简单劝离，要敢于依法采取刚性强制措施，把人身安全防护的关口往前移，真正做到防患于未然，不再让普通人因 “说不” 付出惨痛一生的代价。 东方政法服务中心主任 陈中华
|
