|
|
陈中华：媒体的职责是真实报道，该不该告由法律说了算
据媒体报道：2026年8 月 26 日，长沙某餐厅内，来自福建的女孩小熊称，被4岁男孩“摸了屁股”。这起事件，媒体给当事女孩下了一个新罪名，叫 "纠缠式维权"，还配了一句判词："该停了。" 什么叫纠缠？滥用权利、无理取闹，才叫纠缠。可这位女孩做了什么？餐厅里被人触碰，她感到被侵犯；对方道了歉、赔了医药费，但她坚持要一份正式的书面道歉，或一家三口拍视频道歉；有关部门组织三次调解，没成；于是她决定走诉讼。 这一路走下来，哪一步不是法律给她的权利？《民事诉讼法》第一百二十二条，起诉条件清清楚楚 —— 有明确的被告、具体的诉讼请求和事实理由，就符合起诉条件。三次调解不成就起诉，这是法定程序的正常推进，不是纠缠。法院收不收、怎么判，是法院的职权，轮不到媒体在立案之前先给人定罪。 再来看那句最煽情的话："将 4 岁幼童置于 ' 被告席 ' 上。"—— 这是彻头彻尾的误导。按《民法典》第一千一百八十八条，无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。4 岁孩子是无民事行为能力人，真要告，告的是孩子的父母，不是把 4 岁的孩子摆上被告席。媒体这句 "状告 4 岁幼童"，是拿孩子当挡箭牌，先给女孩扣一顶 "欺负小孩" 的帽子。这不叫报道，这叫立场先行。 还有人替女孩 "大度"："孩子无意碰的，都道歉了，还想怎样？"—— 我请持这种说法的人想想：民事侵权，几时以 "故意" 为要件了？孩子小，可监护人在餐厅里没看住奔跑的孩子，这个监护过失是实打实的。道了歉、赔了钱，就该翻篇？她的不适、她的心理阴影，谁来负责？她要求的不过是一份正式的书面道歉 —— 按《民法典》第一千条，赔礼道歉本来就是法定的责任承担方式，她提出的方式与请求，有法律依据，不是讹人。 这个社会太喜欢教受害者 "大度" 了。"孩子还小"" 无意之举 ""都道歉了还想怎样"—— 这套话术的潜台词从来都是：你的感受不值钱，你的不适，要为一个 "不懂事" 的孩子让路。可恰恰是这种和稀泥的 "大度"，让真正的性骚扰受害者不敢开口。今天舆论嘲笑她 "为了这点小事告状"，明天真正被侵害的人，还敢走进派出所吗？ 我不否认，确有借 "反性侵" 之名行炒作之实的人，杭州那位造谣被拘留的王某某就是教训。但个案是个案，不能因为有人滥用，就把每一个行使权利的人打成 "纠缠"。媒体的职责是分清是非，不是给权利划价 ——"值不值得告"，从来不是媒体说了算；"有没有权利告"，才是法律说了算。 权利可以放弃，但不可以被嘲笑。她不是在纠缠，她是在行使一个公民最基本的法律权利。真正该停的，不是她，是那张动辄给人扣 "纠缠式维权" 帽子的嘴。 东方政法服务中心主任陈中华
|
